Alameda City Planning Board 12/16/2024

Transcript

And we’re calling the meeting to order at exactly 7 o’clock. We’ll go ahead and do the flag salute. Board member Luis, can you lead us, please? Yes, sir. I pledge allegiance to the flag of all, indivisible, with liberty and justice for all. Okay. And moving on to the agenda, item number 1, roll call. Good evening. Board member Hamm? Here.

Board member Hsu? Here. Board member Ruiz? Here. Board member Bridal? Here. Board member Wang? Here. Board member Suhayba? Present.

And president Cisneros? Here. We, have a quorum. All are present. Okay. Great. Thank you. Next agenda item is agenda changes. Anyone from the board or staff, any proposed, changes? Seeing none, we’ll keep it as is.

Item number 3, non agenda public items. If anyone from the public would like to speak on an item that’s not on the agenda, you’re welcome to come up now and speak for 3 minutes. Are there any speakers? I don’t have any speaker slips, and I don’t see any hands raised on Zoom. Okay. Thank you. Moving on to agenda item number 4, consent calendar. We have the draft meeting minutes. If, there’s any items that need to be pulled, now is the opportunity to do so. No?

I’m not seeing any. Okay. I will note I will note there were 3, members absent from the meeting, and so, the 4 of you that were there could vote to approve the minutes. Okay, great. I should open it up for public comment, right? Any public comments on the consent calendar item? Seeing none. Okay. Does, anyone want to make a motion? I can move to approve.

Okay. And, I’ll abstain. Well, I’ll second the motion. Okay, great. All those in favor? Aye. Aye. I’ll abstain to. Oppose abstentions? Yes, I abstention.

Okay. All right. Motion carries. Okay. Great. Moving on to regular agenda items. 5 a, which is, the update is a workshop on the update for the Alameda Point EIR, design guidelines for new infill development. ESSF presentation. Good evening, President Cisneros and members of the planning board. Brian Maguire, planner 2 here to present, essentially a staff update, but we wanted to agendize this to give the board a chance to, provide any comments and the public a chance to comment since we did some work on this item earlier this year, on the EIR requirement to adopt guidelines for new infill development within the NAS Alameda Historic District.

A little bit of background. Back in February 2014, the city council approved the Alameda Point project. This involved 4 key actions, to guide the reuse and redevelopment of the base. Certified the final environmental impact report, adopted a general plan amendment, adopted the Alameda Point zoning code as well as a master infrastructure plan for Alameda Point. The EIR lays out mitigation measures to reduce the severity of impacts, environmental impacts, when possible. 1 such EIR mitigation requires that the city adopt guidelines for new infill development prior to constructing new buildings within the historic district. There are many, many in-depth high quality reports and plans by both the Navy and the city, over the years that contain contain guidance for consideration when adding new buildings and other development in the historic district. Most relevant to tonight’s discussion are the 1997 guide to preserving the character of the NAS Alameda Historic District, commonly referred to as the guide, and the 20 2012 cultural landscape reports. Earlier this year, staff began developing draft infill design guidelines in consultation primarily with the HAB but also the planning board. At the same time, we were reviewing the early plans for the performing arts center project, which we’ll hear more about later.

After that separate deep dive into the, existing reports and guidelines, it’s become clear that already adopted guidelines are sufficient for complying with the EIR mitigation requirement. Thanks to previous Navy conveyance requirements when they gave us the land, in 1999, the city was required to formally adopt the guide as city policy and then in 2013, this is sort of, you know, I call it sort of the lost resolution. It, happened before the Alameda Point project was approved but, after the federal nomination, in the wake of that nomination, the city council was required to amend the 1997 guide to include 20 pages of design review guidelines for the historic design landscape excerpted from the cultural landscape report, which is Exhibit 1 attached to your staff report. That action is key because it upgraded the guide to include infill design guidelines for new buildings. Previously the guide mostly focused on the reuse and rehabilitation of the existing in the historic district. So that brings us back to 2014, and the approval of the Alameda Point project. At the same time the EIR was certified city council adopted the Alameda Point zoning district rules which included this provision called NES Alameda Historic District guidelines. It requires all new construction in the historic district to be consistent with the guide as amended. If you didn’t know about that 2013 resolution, you might, that as amended part might go unnoticed like it did for me for a while. Since the guide to preserving the character was amended a full year before the certification of the EIR and adoption of the zoning ordinance, it was not immediately clear to current staff, hi, that the infill design guidelines from the cultural landscape report had already been formally adopted into the Alameda Point zoning code.

By incorporating the amended guide directly into the zoning, city council ensured compliance with this mitigation measure from the start. So where does that leave us? For the Waterfront Town Center and Main Street neighborhoods shown in pink and purple here, we have adopted specific plans to augment the underlying design guidelines from the cultural landscape report and the guide. For the adaptive reuse district shown in green here, there’s not currently a specific plan. Most of the contributing buildings from the historic district are here as well as character defining features of the historic landscape like the the the mall sort of in front of City Hall West, the large parade grounds, I believe they’re mostly referred to as. So we’re likely to see much less infill development in this area. Most of what we’ll see would be the reuse of existing buildings like storehouse lofts you saw last week, things like the Almanac and Rake, Firebrand and Kairos type projects. As for the work that was started this year, trying to create a guide to the guides, so to speak. Staff will continue to work on creating a user friendly, visually attractive tool as part of our work program and bring that back to you at some point in the future. I’m happy to answer any questions, hear public comment, take any additional feedback you might have tonight.

We’re not asking for any action as part of this update. Great. Thank you much for the presentation. Before we open up for public comment, any clarifying questions from the board? Seeing none, thank you so much. I’ll open up for public comment. Any speakers? I don’t see any hands raised, and I don’t have any speaker slips on this item. Okay. Great.

Closing, public comment, and, go ahead and open up to the board for any, comments or, feedback regarding this update. Board member Holmes. Yeah. Yeah. Thank you. Thank you for the staff report. And I couldn’t understand how complex this issue is. I don’t give you a Give you a Yeah. A lot of pages. Yeah.

Yeah. A lot of different documents. This is more a question if I try to ask it, I guess, under questions. But based on the staff report and what your presentation, covered, it sounds like the cultural landscape report, the guidelines that were adopted into the zoning code, those are the primary guideline that covers all of Alameda Point. And then there’s specific guidelines related to each specific plan that might be like a supplemental or that they’re kind of they pertain to a smaller geographical area, project specific guidelines. What about the state, historic, guidelines? Are those incorporated or reflected in the cultural guidelines at all? Or they another set of guidelines that that the city needs to be aware of that is in addition to the cultural landscape guidelines? Are you referring to, like, the secretary of interior standards? Yeah.

Yeah. The yeah. Secretary of interior standards also SHPO standards. So are those incorporated by reference or otherwise into the cultural landscape guidelines? I I defer to Steve on the SHPO aspect of it. I think the secretary of interior standards, I I can confidently say, are, guidelines that we’re required to follow when, taking on projects that within the historic district. In order to get a certificate of approval from the historical advisory board, they have to find that it’s consistent with those guidelines, but anything you wanna add to that? No, that’s right. I, it’s it’s, 1 of the mitigation measures, which again is a little confusing because then it’s also just put in the zoning code. When the zoning was adopted, they just threw everything into the code as a as a development standard.

So, yes, those are adopted and, guidance for the HAB. Okay. So when so when you develop the checklist or the so those will reflect the requirements, the National Historic Preservation requirement? Absolutely. The Secretary of Interior Standards are referenced in, 13 dash 21 in the historic preservation ordinance. So separate from the zoning but it’s it’s in the code and we would definitely wanna include that as part of the the universe of materials that future applicants, board members and staff would would need to be, referencing when bringing projects forward. Okay. So the way how I’m envisioning this, and you can correct me if I’m wrong, there’ll be these general guidelines pertains to the Alameda Point, and then there’ll be these sub area guidelines that will pertain to each, specific plan or precise plan area. Yeah. Is that what you’re thinking?

Yeah. You can imagine sort of a checklist. The specific plan areas overlap the historic district but they actually cover a lot of area outside the historic district guidelines. So, like, the waterfront town center covers the area, you know, like, east of Pan Am, basically, and along the Seaplane Lagoon, but mostly it covers everything from site A, like, that was previously developed along West Atlantic, those townhomes and apartment buildings there which are not in the historic district. So it’s kind of, you know, it’s like, okay, where am I? And then you got to sort of figure out which boxes apply to you. So you’re gonna have a nice map that will show all these district boundaries. Okay. Thanks. Great.

Any other, comments or questions? Board Member Wang? Yeah. Thanks for the thanks for the presentation. So so I’m understanding that the guide to the guides that you’re currently working on is really just a crosswalk between the mitigation measure and the requirements that you already have codified in the zoning code. Right? Yeah. I think you could you could think of it as sort of like a a really big handout for that we would have in the permit center for people who want to build an ADU. Here’s your 5 page handout on things you need to be thinking about for development and within the historic district we would we would have something obviously much more robust sort of, to present all of this different information and and help them pull the key pieces that you’re likely to need but also sort of as a roadmap for where they need to go for further, investigation. Right.

So at this point it seems more like a practical tool than really generating a new document of substance. I’m I’m curious whether you’re gonna require an action from the planning board when you when you finalize this document. I think that’s a good question. I defer to Steve. I don’t think it necessarily depending on what form it takes, we’ll definitely want to come to this, to the planning board and the historical advisory board, to provide input on it but since it’s really just a sort of a tool and it’s it’s, you know, sort of supplementing the adopted guidelines, it doesn’t necessarily, you know, we don’t really feel the need like we would absolutely have to readopt it since it’s really just referring to existing adopted plans. So it would feel a little redundant potentially. But we definitely wanna make sure everyone is comfortable with what that finished product looks like because it is really complicated set of, guidelines and and documents to sort through. Thanks. Thank you. And measure, requirements.

So I thank you for doing that, research, and looks like it’ll come back to us once it’s ready to be all packaged up. So, thank you for the work and the update. Great. With that we will move on to item 5 B, which is, to look at the little opera house, project. This is a workshop. So, is there a staff presentation for this? Hello again. Lehi a lot of me tonight. No time no see. Hi again.

Brian McGuire here to introduce the public workshop on the Radium Theatre Performing Arts Center development plan. You held your first workshop on this project back in June. At that workshop, you appointed a subcommittee to work with an HAB subcommittee, staff, and the applicant to continue refining the project. The joint subcommittee met 3 times over the summer and provided important feedback on a number of issues. Thank you to, members Tom, Ariza, and Suheba for your involvement there. We thought now was the right time to bring the revised plan to the entire board to give you you and the community a fresh look at how things are evolving. The The applicant will have more on this but, some of what we heard so far among other things is, the view to and from the museum, matters. So you see in this set of plans, this is 1 of the different, site diagrams, that the building has shifted to the west and there’s a lot more detail on the plaza and how it interfaces with the park. And I’ll let the applicant speak more to those details. Staff has also clarified our understanding of some of what we discussed in June.

I personally learned a lot more about the history of the museum building, building 77, if you allow me a chance to clarify. The Town Center plan, you can see clipped here talks about the, quote, historic seaplane passenger terminal. Intentionally or unintentionally, that gave me the impression that building 77 was a passenger terminal for the original China Clipper and other Pan Am Airway seaplanes that made the first transpacific passenger flights, out of Alameda and sort of gave gave that building a lot, a different historic significance, but, mea culpa, that is not what happened. So Pan Am operated out of Alameda Municipal Airport, between 1936-1938 which was over near the estuary about where the antiques fair operates today, if you’re familiar. The red line in this image shows, the location of the shoreline in 1938. When the Navy started constructing the base in 1938, Pan Am moved their operations to Treasure Island, and at the same time the Army gave up what was then called Benton Field. The area where the museum is now was filled a couple years later allowing building 77 among others to be constructed, in in 1942. This aerial from 1941 shows building 77 still still not there. During the war, building 77 served as a radio and radar repair facility, sort of like a shop’s building. It looked like an administrative core building and it was in the hangars area.

So it’s sort of a sort of a, you know, a little bit of an identity crisis for that building. It didn’t become a passenger terminal for Navy flights until 1960, and as you can imagine by then, I don’t think seaplanes were the primary method for moving troops and materials across the ocean. The applicant has a presentation for you. We’ve also engaged architectural resources group to provide an evaluation on the project’s compliance with Secretary of Interior Standards. That’s nearing finalization. We expect to have that, finalized next week. And, we will obviously have that as part of a future agenda item before coming to the HAB and the planning board, for the HAP shift code approval and for with you for the development plan. We anticipate being back before this board maybe in February or March of next year to approve the development plan. And with that, I’ll, bring up the applicant’s presentation unless you want to stop me for questions first. Seeing none, yeah, let’s go ahead and have the applicant come.

Thank you. Does the applicant wanna give do you wanna give a presentation? Yeah. Give me 1 second to Okay. Sorry. Bring them up. We’re gonna present remotely. Hi everyone. Can you hear me? Yes.

Great. Presentation up. Are you there? Yes. I’m here. Okay. Yeah. You’re you’re on if you wanna go ahead and continue with your presentation. Yeah. I just need to find their their slide deck, for you.

Just making sure. Sorry. Any kind of Thought I had it open. Connection issue. There it is. Great. Thank you all. So I wanted to, give you all an update on our Radium Theatre Performing Arts project at Alameda Point. You can go to the next slide, Brian. The last time we met was back in June, and, at that time, we had our theater building aligned with the edge of building 41 to the north, and that location blocked the view corridor from the Naval Air Museum.

And we were asked in that meeting to preserve that 40 foot corridor. You can go to the next slide. And as a reminder, back then, we had a program that included a 550 seat performance hall, a ground floor cafe facing the waterfront park and the seaplane lagoon, an upper level restaurant with a view down the runway to the San Francisco City skyline beyond. The building faces onto a new public plaza with entries from the plaza and a drop off from the new street that will be built between the Naval Air Museum and theater, and loading is planned to occur from the west. Go to the next slide. These are some notes from what we heard, at the historic advisory board meeting in June 6th, the planning board meeting in June 10th, and then we had a series of subcommittee meetings as well as a number of meetings with staff and really got to understand the parameters in a lot more detail. You can go to the next slide. And the site is well served by transit. There have been conversations about sharing the parking at the ferry terminal, and we’ve also discussed the potential of creating a temporary parking lot on the runway to the west of the site. If you can go to the next slide.

So since then, we have shifted the building, all the way to the west property line. You can see on this diagram that there’s a red dash line that indicates that the scope of our work will extend beyond the property line that’s been designated, and that work would be to, build that street between the Naval Air Museum and and the property. There is some loading that we’re coordinating with on the west side that extends beyond the property, and there’s also a stitching into the existing waterfront park that needs to occur. Sure if you’ve been out there, you’ve noticed there’s ramps that extend from the existing waterfront park down to the runway, and we need to fill in that zone. So that there’s a level transition. You can go ahead and go to the next slide. So the building shifted to that West property line. And as you can see, we’re preserving that 40 foot view corridor to the Naval Air Museum, out to the Seaplane Lagoon. And, we’ve designed, currently, smaller building canopy, but you can see that it does overlap that few quarter just a bit. And then to the west, there is the loading and service area, and in you can see in kind of a pinkish tone, a 60 foot or, it could even be as wide as 80 foot view corridor that can be accommodated between the palladium property line and the edge of, our electrical equipment enclosure, which extends, just a bit west of the property line.

You can go to the next slide. And the 3 d conceptual massing remains mostly the same as you’ve reviewed back in June. Once the property grama finalized, the team will develop the scheme further and will return with an official design review process at that point. You can go to the next slide. Here’s a second view where you can see how the proposed massing is being inspired by the Naval Air Museum that’s beyond, as well as other features that we see in the precinct, including the large hangar doors of Building 41. We cover the next slide. And the height of the building, at 43 feet complies with the 70 foot zoning height limit, which is the height of the hangars in the district. The only exception to that is the fly tower, which extends to 70 feet. And for your reference, the Naval Air Museum, is at 30 feet in height. And now, I’m gonna switch over to surface design, and they’ll walk you through the plaza and street in more details.

I think they’ve joined. Perhaps they have not. There were people having difficulty joining. Brian, do you can you see if, James Lord or Tim Kirby has joined? I’ve got Tim up, and I will promote James as well. Hello? Hello. You’re all right. I raised my hand and thank you, Brian. Yes.

So so, so, 1 of the first things I was trying to understand, sort of, what the site influences are both, ecologically and community wise and it’s this wonderful nexus of, this influence of what the existing community that’s happening, the fact extension of the parkway is all happening and, again, the influence of the bayfront waterfront all impact the site in wonderful ways that we’re capitalizing when it comes to the, exterior spaces. Next. Here’s the site you see here. These are the big opportunities that we have, especially being immediately adjacent to the existing waterfront park And now, the park having a northern edge, which we had great conversation with Justin Long about, that interface. Looking for direct routes, especially when it comes from the sort of intersection of Atlantic and Pan Am Way. And then how, Naval Museum and reinforcing the new theater are really become important, factors when it comes to organizing the landscape itself. Next. Next. The inspiration for the park is really the historic runway itself. The fact that we’re in this amazing spot that sits right on the Bay, the outlooks to the water, the seaplanes, the, you know, aircraft carrier, and even the distant views of of San Francisco all sort of played into it along with the historic history of this place.

This was a active runway. And these planes, as you see here, once occupied it, so they really became both the form and function and the inspiration of how we could think about organizing the park site both between the runways and the and the gestures of the planes. Next. So here you see the proposed site plan, with the Naval Air Museum above and the new Performing Arts Center and the sort of critical connections. Really trying quite a large space. So we’re trying to scale it down and make it people friendly, but make it most importantly the most efficient and expediting way to have several different performances and activities happen on the site at the same time. So the series of different scaled spaces from everything from, picnic lawn that then ties into the existing waterfront park to, the central promenade that really sets up visually the front of the building and directs people to performances that can happen on their way to the theater itself. But also thinking about what happens to the north and the idea that we would have sort of outdoor, venue that could serve food and drink, and activate that side to, again, connect to our neighbors that are a little farther along on Pan Am Way. The whole goal here is to really activate all sides and really pull people together and allow them to enjoy different kinds of experiences at the same time. The big thing is the drop off area that you see at the top, that will be the new, connection for both the, the naval museum and the performing arts centers with drop off areas on both sides of the street, which is very exciting with the possible flexibility of if there is a large event turning the 2 way traffic to 1 way and accessing both sides of the drop off when you have large.

But that’s, you know, not necessarily, what we’re proposing, but there’s those opportunities which we think the city would enjoy having that You can see You can see the sort of lift up pavilion where the outdoor sort of dining could happen to activate this corner. You’d also see here we’ve had really great discussions with historic group about, the possibilities of integrating artifacts throughout the park that, relate both to the aviation and to the waterfront at the same time. So you’ll see these elements within the park itself. And you can start to get in the next picture the the, view from the Atlantic and Pan Am Way. So really trying to, again, create a wonderful environment that the park attaches to the existing waterfront park. As Jason Justin mentioned, he says that whole side was designed because they didn’t know it was going to the north, so now we do. So this is, what we’re illustrating here is the way that we can slope up and and there’s 2 fold on this action. 1 is to have a direct connection to the waterfront park and expand on that, the existing area they have out there right now, for performances. People could picnic on this lawn and look back over the ocean and out to the aircraft carrier, but also it creates wind protection for people that are within the plaza its itself. So there’s this whole notion of train creating the right kind of microclimates, for outdoor performances and people to recreate within the new park.

Next. This is, again, this interface that I was just mentioning. There’s the slope picnic terraces, and then when they step back beyond towards the promenade. The access is the front central of the park. You can see here, they work the idea here is you’re working with materials that are from the sites that pieces of the old runway repurposed and reused. And you can start to see some of the elements, historic elements incorporated within the park. And, again, really sort of trying to turn its front face to the to the existing waterfront park. We have worked with the, the buyer attention areas you see there as well to treat the storm water that’s within the site itself and the waterfront park. Next. This is the view, from the the back, terrace.

It steps down. Again, this idea that you could sit and perch and look at the long view. You can see the ferry coming in back there. Again, connections to the water are paramount in the design, but also creating protected zones. So you can see how these different landscapes sort of step up and and like the airplanes themselves, define a space on the runway. Next. Here’s the space in between 1 of those areas. Again, we’re trying to scale these spaces so that they’re more intimate and then the bigger events can happen in other places, whether that’s a paved hard spaced area or, or a softscape. Next. And here’s it from the corner again.

This is the the sort of dining area spill out zone and then the pavilion itself tugs into the landscape and has a very aeronautical sort of sense of feeling. Next. And this is really the character and the kinds of uses that we’re talking about. So, again, flexible lawns for performances, the excitement of the elements that you’d find on a runway and the lighting, and in paving, having a more pedestrian kind of quality. So it’s really important, like, even the center speeds, motion where outdoor films be good happening on this place, beer halls could happening, but even just gentle gatherings and just sitting on on the steps and looking back and having conversations are part of this character of this park. Next. Again, I’m not gonna I’ll speed it up a little bit, but this is, literally that you can see the diversity of kinds of spaces that we’re proposing within the park. They, again, give you opportunities to enjoy big performances and small ones at the same time. Next. And this is really an important thing just to understand that within this sort of the way we set up the park, large gatherings and small gatherings and other things could be happening simultaneously at the same time, which gives much more flexibility than what currently happens.

But even that small performance space, you can get up to 500 people sitting in there or even have a combination of about, you know, 1500 spaces between center and the performance promenade together. So these flexibilities that you can happen in between and then even the the front lawn, you can get 900 people there. Next. We’re also mentioned earlier, Leslie talked about is really important that view corridor that runs through from the Naval Museum. So you can see, the various views 1, 2, 3 that honor and respect that corridor and frame the sculptural piece that’s already in the existing waterfront park and looking back to the museum as well. Again, framing that museum and pulling people the opposite direction as well. Next. And this is a larger view. This is if you’re standing on the balcony of the naval museum looking back, give you a sense of the scale and what you’re looking at. Next, this is the other direction towards there.

Again, the building, but the other 1 in the landscape are setting up the naval air museum but then also leading people to these under wonderful spaces within the park itself. Next. This is just a quickie, diagram grama shows you the drop off sounds and how the interface will happen. We’re looking to get, ADA, access from the proposed performing arts center across to the Naval Museum. Next. And then this is the act grade drop off view. So if you’re being dropped off, for a performance or for the museum, this is your vista that you’ll again, we’re trying to do is to really strongly connect you to the waterfront. Next. I think that’s it. I’ll leave it open for my, compadres on the phone.

Okay. Wonderful. Thank you so much. If that concludes the presentation, I’ll bring it back to the board for any clarifying questions before we open up for, public comment. Seeing oh, yes, Board Member Ruiz? Thank you for the presentation. 2 technical questions. 1, page 28 of our package, which is, I think, your, right of way and section diagram. I noticed that, you’re sloping the dropout zone actually from, the theater side all the way on the upper left hand diagram. It looks like you’re sloping the entire drainage towards the, building 77.

Can you elaborate on that a little bit? I’m just concerned a little bit about drainage. And see if I know that you’re only including the arrival point as part of your scope of work and the, east and west portion of the landscape area is excluded. Just wanna understand what is the overall, you know, your approach to manage the, stormwater runoff on this side when everything is draining towards building 77? I think maybe we’ll let surface take the first stab at that, and then I can add some extra first stab. And then make sure first stabs. I know this is design review, so I don’t expect every technical details to be addressed. But if, you know, there’s something we notice or when you come back, just make sure that is addressed. Oh, it it’s a really good point that we have really thought about it. That longer section that you’re seeing that’s going there, that is the ADA access that really basically happens within that sort of, view corridor zone.

As you can see, it’s sort of in the plan below when it says section 1 there. Mhmm. So there is drainage that will be incorporated in at the, the various points along that connection, that plaza section, both at the building and and along the way. So we’ll be picking that up. The other section that you see, number 2, is sort of a quick down, to get back to the existing grades of the of the, current level of the, museum and and the sort of elements that are out there right now. And we’re envisioning, that this is either a temporary or until, we have some interface with what the, museum long term wants to do out in the front. But we so, in essence, that’s sort of what what you’re seeing in both these these sections right now, but there is, drainage incorporated in both. Okay. And I appreciate that. And so, I was wondering if you need to include expand your scope of work to include those 2 landscaping areas on either side of of the accessible ramp just so that that that issue is properly addressed?

It’s just a suggestion as we move the project. Yeah. I I I leave that to the yeah. James, this is, Michael with Bora. Yeah. I think, a little bit we’re we’re trying to be respectful about the, Naval Air Museum and what, the plans might be for that institution as it sort of evolves. Mhmm. We’ve just got the requirement to raise our site up about 2 foot 10 inches above existing grade, to create that, sort of, barrier as as the sea level rises. Mhmm. Mhmm.

So I I do you are raising some great questions about, long term, what happens to the the ground area around the, Naval Air Museum. And I think some things could be done to try and create retention or or, stormwater sort of, absorption areas in the lawn, or or in the landscape between the Naval Air Museum and this new, roadway that’s being created. But, I think we’re we’re trying to be respectful since it isn’t technically in our property, and we don’t know what the long term plans are for the sort of future of the Naval Air Museum. Okay. Yeah. I just wanna raise the question so you’re aware of it, and, we cannot just dump open the water onto adjacent property. Yeah. Exactly. Yeah. So Sure.

Absolutely. If I could just add for for staff’s point of view, we are we are reviewing this internally, interdepartmentally. At the same time, we’re bringing it to you for comments. And and 1 of the elements of this submittal was a preliminary stormwater management plan, which identifies, you know, the big pieces of area where, you know, this area’s gonna drain to here. And, you know, how that gets achieved and the detailed plans in the future is, to be determined, but that’s part of the our public works department is reviewing and giving comments on those items now, too. And obviously, what that conform back to the existing Navy, sort of front landscaping is is is a big part of those requirements. And also, it does just create this interesting challenge with the adapting to sea level rise, but also sort of respecting that that setback in the the low ground cover, which is part of the the historic landscape as well. Thank you. Board member Sue. Thank you for all the presentations.

I had 1 question about, parking. I think I heard in the presentation about there being the parking being temporary in the back. Is there are there plans for permanent parking somewhere, for this project? Yeah. I can I can start? I think as part of this development plan, which is applying to this site, which is sort of the immediate, entitlement that will be coming back to the planning board, there’s not specific, parking devoted as part of this site, as part of this project. We do recognize that, you know, it is gonna be something that’s gonna be part of what’s what’s needed when this, project and the rest of the area continues to redevelop. We think in the in the medium to, you know, for a pretty significant amount of time, we have a lot of we have the benefit of a lot of open tarmac to work with and other other surface areas that can, function in the interim. 1 of the things we are in the midst of is finalizing a scope of work, to go out to get a consultant on board to update the Alameda Point parking strategy for, you know, the broader area, and not just, this obviously this project’s a big part of that. And obviously this project is envisioning a, interim parking lot immediately to the west.

And we we think that will be a, you know, not necessarily this project’s responsibility, but including the road that goes north to West Tower, sort of next to the palladium, in some interim state, that road and a temporary parking area would have to go in at the same time that this project was developed. Okay. Just, 1 quick follow-up. I think that I had a question about that road. Is that the looking at the the truck route, which I think it’s slide 22, there’s excuse me. Is that a supposed to be a road eventually built out between building 4041? Yeah. So, lehi if I can pull up the the exhibit. The, the, that road would be, it’s not currently in the master infrastructure plan. There was not, we didn’t previously plan for a road there, but as we started thinking about this project, we, as a staff, have pretty well coalesced around the idea that we need to include that road as part of future development and as, the property to the East Building 41 behind the museum gets, conveyed and then sold off, in the coming years.

So we would need to come back with an amendment to the master infrastructure plan, but we we do essentially think that that’s that’s something that’s gonna have to happen. We just haven’t taken all the formal actions for it yet. But we’ve been thinking about it in the context of this project. Okay. And so is is building 40 or where this right of way is supposed to be, and you may not know this right now, but is that part of the building 41 parcel within that kind of property? It looks like it based on this 1, but it can’t be accurate. K. I think I’m bringing that up. This is page I’m on 22, but I don’t know if that’s better page. That here.

Could you repeat the question for me? Yeah. So is where this right of way you guys think might go right now, is that part of the Building 41, like, kinda parcel? Yeah, it’s an interesting, sequence. So the the area that Building 41 is right now has not been conveyed by the Navy just yet. It is where we it is essentially lined up with where we, have committed once this property is conveyed, there’ll be a little adjustment to the bladium property line, which sort of, will line up with, with a existing fence that’s out there now. And and it will be on essentially the Building 41 parcel, east of the palladium. So we we would essentially be taking it out of a future development pad, associated with building 41. Does that answer your question? Yeah.

Yeah, it does. And then is the is the museum a separate parcel? And do you know who owns that? It’s still in the Navy’s. Is it? Oh, okay. That has been conveyed. So it’s it’s part of what I think we would call a remnant parcel of the site A development. So the Pan Am Street, the plaza, the museum, and technically this little corner up here are all sort of part of a 1 parcel that the city owns right now that will be, chopped up as soon as we sort of figure out where the final property lines we want them to be. But we do, that.

It’s just and it will be it’s on a separate parcel at some point. It’s not yet, because we haven’t had to address the problem. Got it. Thank you. Thank you. Any other questions? Board member Han? Yeah. Thank you. First of all, I I really appreciate the progress that’s been made on the plan since you presented it to us in June.

I participated with the on the subcommittee with several of our fellow board members and the plans have evolved and, you’ve addressed a lot of our comments, regarding circulation, and a number of other things, which I won’t get into. A couple of follow-up questions on some points that I recall we discussed at 1 of the subcommittee meetings, but I’m not sure they have been resolved. 1 is the Park, I appreciate that a lot of the sign work has gone into the park. It looks like it will be a very nice open space. When we had met, there was a question about whether the theater group would be responsible for building the park since it’s so integral to the theater. That was still subject to negotiation at the time. Is that still a pending issue or where does that stand? So I would say the the applicant would be responsible for developing the plaza. And as currently shown, it’s in includes sort of the portion of the existing waterfront park north of what I’ll call the concrete the cross Alameda Trail, if you will, the big promenade. And so as part of the the land transaction, they would need to sort of commit to essentially redeveloping that portion of the existing park as well as the plaza, and then we’d have to work out the details of like a maintenance agreement for the portions that they touch and the the bio retention basins and whatnot as part of that.

Essentially, that that land transaction will will function kind of like a development agreement. Okay. Okay. Okay. That’s that’s good to know. A couple of questions regarding the architecture. I realize that it’s still in design stages of preliminary. But I recall there were a couple of comments or suggestions to take a look at. And I’m just wondering where does that stand. I remember 1 of the questions was that that overhang the canopy area along the, I guess, you call it the east elevation on the front of the building.

I think there was discussion to think about, does it make sense to wrap that cantilever around to maybe some of the other or partially at least, some of the other 2 elevations, whether that made sense at all. And then there was another suggestion I remember at the southeast corner, closest to the waterfront area where I think the outdoor dining is and indoor dining was being proposed to maybe rather than have a I can’t quite tell from the elevation whether you might expand the glass to have a wrap around and be more of a see through feature at that corner of the building. So I I just kinda wondering where that stands or is it still under consideration? Michael, did you wanna Yeah. I’m happy I’m happy to respond to this. I think all of the, questions that that you raised about or that got raised and and suggestions that got raised about, the exterior of the building are all things that we feel like, are under consideration. And that as we move forward with the design process, there will be many other opportunities for us to, work with the, review commission from the city and and develop those. At the moment, I think we’re, feeling as if the the basic sort of location and size and footprint of the building is is maybe about all we feel completely capable of committing to at this point. There’s still fundraising activities and other things that have to go on. So to, to get into that level of fine kind of detailed resolution feels like it could, it could change.

This is this is the basic direction that we’re trying to, you know, we’re hoping to be able to implement. And if we’re successful, the, you know, the ownership team is successful in raising the money, then we can get into that level of sort of detail resolution. So I think it’s great to have all those as a list of things for us to study in the future, assuming this project moves forward. Yeah. And if I could just add to that, just to sort of reiterate, right now we’re, you know, we’re working on the development plan. They will have to come back after they do their fundraising, for the detailed design review, which is where I think they would incorporate those things for now, which is like the skin of the building, they’re sort of like we’ve got sort of this concept level, but we would expect to do a lot more work on that, including the comments that the subcommittee gave and what we’ve heard, from the boards, when that design review application comes back in the future. Yep. That sounds fine. Thank you. Thank you.

Any other questions? I guess I just have 1, clarifying question. There it looks like there’s, like, a lot of, moving parts happening and, including the architectural resource group consultant, doing their analysis. Any concerns that some of these might come in contradiction? I’m just, like, worried about, something butting up against another recommendation. Yeah. We we did meet with the, ARG last week, and they gave us a preview of of the memo, and walked us through that. And and we are going to essentially, you know, the memo will show that the project meets the secretary of interior standards in terms of, that the historical advisory board will be applying, when they consider issuing a certificate of approval. So in terms of where the at least the historic preservation aspect is, with the ARG work, we’re feeling really good about where that’s at. They will have some some sort of comments, for consideration, but overall, I think we’re in good shape.

That’s helpful. Thanks for the clarification on the timing. If no other questions, I’ll open up for public comment. I don’t have any speaker slips, and I don’t see any hands raised on Zoom. We’ve got mostly consultants in the audience. Great. Okay. Thank you so much. And we’ll go ahead and close public comment and open it up to the board for, any additional feedback. Again, this is there’s no action tonight, just, workshop.

Yes, Board member or vice, president. Thank you. Thank you for the presentation. I guess just something occurred to me looking at the previous project and this project. And I’m wondering if there’s going to be design guidelines for the landscape areas. In other words, we’ve been talking about the what the state will require and the historic advisory board will require for the buildings. But then thinking about the project that we reviewed last week and then this project that is going to raise the site 2 feet, but then somehow you will need to kind of continue the connect the, you know, the public spaces of the existing buildings to the new buildings. So all that is kind of site work and landscape. Right? Will you think about the guidelines for that work in this area?

Yes. It is a challenge, right, to sort of respect the the cultural landscape report lays out sort of the character defining features of the taxiway and and the museum you know, the landscape in terms of, like, the the low ground covers in front of some of the buildings with the big setbacks, like the build the project you saw last week and and the museum building, etcetera. I have we have Stacy Farr from ARG here, who I believe, could comment a little bit on that, how how they were thinking of, this, because they did evaluate the the lands, the project in the context of the landscape, the historic landscape, and and had to sort of evaluate those factors. So is that what you’re looking for? Are you looking for Well, I guess, I was asking just in general. But then for this particular project, is is this project in charge of that scope of connecting the these projects to the existing, to the other existing site levels? Yes. Yes. As part of the site improvement plans, they will have to address the Okay. How it how it matches up with the the property around it.

So, you know, most importantly in this case, there’s the park, which is fully integrated and stitched together with the the this project design, but also really on the museum side, how it it goes back to yours and and board member Ruiz’s comment about the grading and the drainage and and how that that fits in. And it’s it’s tricky, right, to but they will have to essentially do all of that work as part of their site improvements to to make that transition back. Okay, thank you. Board member ****. Yeah, thanks. So since you’re going there already, we did get, a letter from the Architectural Preservation Society, asking for, orthogonal treatment of the landscape. I’m curious, did you say ARG was here, I was gonna ask what their view of the the non orthogonal treatment of the landscape was. Yeah. We’ve got Stacy Farr from ARG here, who I think can speak to that, and then I can add a little. Hi.

Can you hear me? Yes. Oh, great. Hi, everybody. Yeah, this is something that we thought about in our standards analysis. And to answer the previous commissioner’s point, you know, we are definitely considering this project and its compatibility, not just for its architecture, but also for its landscape design and the way the I mean, because the Cultural Landscape Report is such a big part of the of of the historic district designation. And so I when we really thought about the non orthogonal layout of that plaza and the planting beds in the plaza, You know, something that the standards, when you evaluate a new project, the standards really want to see, a differentiation in the, in new components. You know, like, like a, like a landscape plaza is kind of a there’s other landscape areas in this district, but I think that this kind of, like, public use landscape design is kind of a new component of this area. And for that reason, we felt like the differentiation with the sort of non orthogonal layout was okay, was kind of, like, differentiated yet compatible. And the other the other thing about it is that it sits within an orthogonal framework that’s already there, you know, between the existing streets and then the sort of, orthogonal line in front of the east facade of the new theatre building.

So we felt like the non orthogonal design within an orthogonal framework was kind of a good way to fit it into the district, but also differentiate it as a new component. So that’s the approach that we that we took. And I’ll just add to that from from staff’s point of view. We did that comment did come up with the historical advisory board last month, and it was discussed. And the only comment we got was sort of similar, to to what Stacey was saying in the sense that, you know, the the overall area is still, you know, the roads and the buildings and everything is still and the plaza itself is is sort of meets that criteria, and that there was a comfort, you know, there was a comfort level expressed by some of the board, with this this sort of deviation from from that idea as, you know, within the larger framework. Yeah. That’s super helpful. Thank you. Thank you. Any other, feedback from the board, for the applicant?

No? Okay. Thank you so much. We’ll go ahead and close, item 5 C. Thank you so much to the applicant, and I hope the, feedback was helpful. Super helpful. Wonderful. We’ll move on to 5 d, or no, excuse me, 5 c. I skipped the whole item. And this is a discussion, for concept designs for the Estuary adaption project, and Bay Farm Island adaption project.

Yes. Good evening, President Cisneros and planning board members. My name is Gail Payne, City of Alameda. And I’m a project manager for sea level rise adaptation projects as well as transportation projects. And I’m also speaking on behalf of the Oakland Alameda Adaptation Committee with the clever acronym called OAK. And we are represent the entire Oakland Alameda subregion. We’re a coalition of stakeholders coordinating flood and adaptation projects with co benefits of restoring water quality, habitat, equity, transportation and community resilience. And City of Alameda is leading this effort because we have a lot at risk here. And 1 of the co chairs is Danielle Mueller, who is the city’s sustainability and resilience manager, and she’s also remote. And we are really fortunate to have just a great team.

The project partners, we have agency partners on the left. We have paid community partners, community based organizations in the middle with Casa representing Alameda and then we also have REAP Climate Center, which is by the tubes. And to to the right shows all our consultants. It’s the CMG team and they’re rock stars. We’re super lucky to have these experts. And the last bottom logo is Pathways Climate Institute. And Chris May is actually a national expert and also an Alameda resident. And we have 3 funded projects. The first 1 is actually a plan and it’s the Oakland Alameda Sub Regional Adaptation Plan. It is a state requirement and we’ll be giving you a status at the end of this presentation.

And the other 2 projects are specific geographic areas within the sub region, the estuary and then Bay Farm Island area. And we’ll be showing the draft concept design for those projects tonight. And then the schedule, we started over a year ago. We’ve had 3 different rounds of community engagement. We do have the Estuary Project Caltrans grant ending February 2025. So, we’re going to city council for the draft concept design January 21st for both the Estuary concept as well as the Bay Farm Island concept. And that represents about equivalent of 10% design. And these draft concept designs are near term projects showed on the left. It accommodates 2 feet of sea level rise with an additional 2 feet for uncertainties. And that’s at elevation 14 feet.

And then on the right side, it shows that the long term projects build off the near term projects at about 5 feet average sea level rise protecting elevation 17 feet. And then the draft concept designs, they not only look at shoreline treatments to prevent coastal flooding, but also inland treatments to prevent flooding to manage stormwater and groundwater. And these are just examples of some of the adaptation measures with the ones on the upper left showing levees and the upper left showing a levee and a seawall that’s in Foster City. And then the green infrastructure upper slide shows a best practice for an inland treatment. And these show some nature based treatments and these are also best practices to enhance habitat. There’s the beaches above and then when we do seawalls, we try to do living seawalls. And there’s some pilot projects happening right now that we can learn from. So that’s real exciting. So the first draft concept design that we’ll be showing you is for the estuary project, the near term project. The study area for the estuary is not only the Alameda side, but the Oakland side.

We chose this as it’s a high priority project in the climate plan, and that’s because important to protect the tubes on our side. And then for Oakland, Estuary Park and that Lake Merritt channel is the highest priority. And as the blue shows, this is why the tube entrances are a high priority. The blue represents the low lying areas. And then for the shoreline, the red lines show the low lying areas along the shoreline. And then just for reference, just Oakland side, the Estuary Park is the dark blue, and then the Lake Merritt channel, that’s the low lying area, which is why it’s their high priority on that side. And we’re going to be asking Alameda or city council to only be endorsing the Alameda side of the concept design, but we’re just showing you this just as reference. And then to get to these concepts from right side of the slide to the left side going from west to east. It starts with the seawall tying into the Alameda Landing development at Bow Hall Circle Park and then it transitions to a levee when we have more space. And then it continues that way as a levee to the shipways development.

And then as we travel east to the Marina Village Shoreline Park as a combination of levee and new development and redevelopment. And this is just different ways of looking at it at Mariner Square Drive. That’s number 1. This is what it would look like. There’s less space. A seawall is more expensive. And so we try to do seawalls sparingly. And so that little stick figure shows that people still have a view at 14 feet elevation. And then the number 2 is right by the floating homes, and that’s what it would look like with a levee with the bay trail on top. And note the stick figure on the left side, that person’s view is blocked.

And so with redevelopment, that would be elevated. And I’ll show the next or a couple later. And this is number 3, just east of the floating homes where we can to have some upland habitat plantings. And then with redevelopment, we will be able to add space for habitat on the water side. And then the stick figure on the left shows that the views can still happen. So, that’s for the shoreline treatment. For the inland treatment, we’re looking at the north side water basin. And this storm system, just know that most cities are designed for a 10 year storm, and Alameda is like that as well. We are seeing increased frequency of atmospheric rivers, so we’re wanting to add capacity for future rainfall increases. And so we are looking at these potential detention basin locations with the best practice being these green detention basins as the photo shows that’s in back of target.

And the idea is that the first bit of a big storm that’s able to fit in the storm drain, that’s the most polluted and unfortunately it does go into the bay. And then once if it’s a really big storm, then it would instead of just being on the street, it would then be diverted to these green detention basins. And then at the next low tide, it would be flushed out into the bay and it would be filtered so a cleaner kind of water out to the bay. So, there’s multiple benefits of these detention basins. The green is the best practice. There’s also the gray, which is these underground kind of vaults that we could also look into. So, that’s for the estuary project. For the second 1, the second project, the Bay Farm Island project, we also have concept design drafts to show you. Keep in mind that the waters, the floodwaters are commingled with the Oakland side. So, that’s number 1 in red.

The north field of the airport and Caltrans facility there, State Route 61 Doolittle Drive, is all commingled water with the Bay Farm Island side. And so the Bay Farm Island, we’re going to be showing this to you. And the northern shoreline, that is where we’re having some erosion issues with the orange fencing there. And then on the right side, that’s where we’re having its lower lying areas, so flooding issues. So, the treatments that we’re looking at are nature based solutions to reduce erosion on the left side or the west side, and then levees at the lagoon all the way to veterans court. And at the lagoon, there also would be a new tide gate, pump station, and gravity pipe. And we do have the opportunity at the veterans court to shorten it and do marsh expansion. This is just showing how we would like to enhance habitat. And this is the California sea blight that is a habitat that’s unique to this area that we’d like to expand. So, ideally, we’d like to do the cross section on top of the slide.

And this is just showing how the new pump Station would be on the lagoon side. It’s right now on the bay side to give the area a little bit more of a public overlook and view shed. And for Veterans Court, as I mentioned, we would expand the marsh with the levy there. We’d also allow to maintain 20 to 25 parking spaces. And the wooden bridge would be another project that’s not included. The transportation division will be leading that project. And it could be another kind of wooden pedestrian bridge or an underpass or some other kind of solution, and that’s to be determined phase 2 of a near term project. The phase 1 of the near term project is actually goes beyond Bay Farm Island to also protect the Oakland side because the waters are commingled. And so we did go after a FEMA Bridal grant about a year ago, and we have heard back from FEMA that they have recommended this grant for further review. And we maxed it out at $50,000,000 from federal sources with a $5,500,000 local match.

And so we’re fingers crossed on that. And with that, we just have a really quick update for the subregional adaptation plan. As I mentioned, it’s required by state law and to have it in place by 2,034. And that’s a BCDC requirement. So we’re already working on it. We have $840,000 in 2 different grants. And we started over a year ago with our consultant team and we’re right going to be we’re looking at strategy development and going to roll that out to the public next year with plan hopefully plan completion next year yet because of the requirements, the BCDC requirements, we’re looking for more grants and maybe pushing that out so as to ensure BCDC compliance. And we do have governance recommendations. Right now Alameda is the lead agency. We do have an informal charter with the other agencies.

And if we get these big grants like that FEMA grama for 55,000,000 we want to be more formal. And we looked at how to do that and the consultant experts came up with the idea to have lead agency with project specific MOUs. And then, potentially in the long term, to formalize even more and have some kind of joint powers authority, special district. And so we’re not there yet. We want to, at this point, focus in on the lead agency with project specific MOUs. And the BRIC 1 is the 1 we’re working on now. We also are writing in the paid community partners, keeping them going to lead the community engagement process. And our key partners are the Port of Oakland and the City of Oakland as well with Caltrans as another partner. And with that, we are here for questions and comment and to respond to your questions. We are fortunate to have from the CMG team we have Dilip Trivedi from Moffett and Nicholl and we also have Jamie Phillips from CMG remote.

They’re both remote, as well as Danielle Mueller. Thank you for your time. Thank you so much for the presentation. Before we open up for public comment, any clarifying questions? Board Member Luis? Thank you for the presentation. Just 1 minor question regarding the, inland, retention area. I know that plays a big part of it. Will the new swim center, how will that affect that area? It looks like it’s outside but I look at the plan, it doesn’t look like it’s been updated with the latest swim center or aquatic center.

So Yes. Oh, your plan is different than mine. Yes. We we this is a beloved park space, so we knew it would come up. So we had it in the backup slides. And so the Future Aquatic Center is on the left part of the slide. And so they it’s my understanding they will be required to just, accommodate their own runoff and as part of their own project. So it’s really we see this as separate. And we also see this as implementing the GeneSweeney Park master plan. They have a dry creek in that, which is like a seasonal wetland.

So that’s what this would implement. And it would fill up and then it’s connected to the storm drain system. So the low tide and it would dissipate and go out to the bay within a 72 hour period. Thank you. The plan in our cell was not updated. Updated. Oh, I’m sorry. No, that’s okay. Thank you. Any other questions?

Board Member Wang. Yeah. Thanks for the update on this important work. Regarding the estuary project in particular, I’m curious if the city has control of the entirety of that edge condition, where the improvements are being considered? We do not have control. I don’t know if you want to bring 1 of those concept designs up. Thank you, Brian. And it is various kinds of right of way, and so we already have spoken to adjacent properties owners. And so we will continue to work with them and as we find federal grants is the highest priority, we will work with them and ask for encroachment permits or whatever we’ll need at that time. Got it.

Thank you. Any other questions? No? Alright. Seeing none, I’ll open up for, public comment. Seeing no speakers. I have no speakers right now. Okay. We’ll go ahead and, close public comment and bring them back to the board for, any deliberations or feedback. Again, this is, a workshop, and discussion for these agenda items.

Board Member Hahn? Not just I think this is very excellent work. It’s wonderful. It’s really important work as what was mentioned earlier. So I I really appreciate, this joint effort by the jurisdictions to really be proactive and deal with the adaptation and sea level rise. So it’s, it’s impressive. I think it provides a really good model for other jurisdictions to follow. Perhaps just 1 minor question, if I may, is that I see some of the cross sections. You mentioned, the short term solution and then the long term solution. And some of the slides, the long term solutions proposes a seawall.

Is is that proposed to be funded as the future phase under the proposed grants? Okay. Yeah. And and then the other question I had, this came up because I just happen to be dealing with a similar project in East Palo Alto. But, there’s there’s there’s, wildlife folks that have argued that where there is on inland sites some some, vegetation or wetland vegetation or maybe it’s not wetlands, but great vegetation efforts, whether there will be future consideration for allowing the wildlife to migrate between the inland areas over the bike path into the water area that came up in, some of the conversation of whether the seawall might impede that or there’s gonna be opportunities for breaks for wildlife corridors. I guess the near term projects or or the long term projects will build on the near term projects. We’re focusing in on 2 feet of sea level rise now because of the expense of it. And with that comes another 2 feet of accommodating for uncertainty, and so that’s at 14 feet elevation. So with the additional seawall, yes, that would be at a later stage and that would cost more money, but we’re not looking at at those costs or anything now. Schematic shown right now.

Yeah. Okay. And then for that’s a for the the wildlife corridor, we hadn’t that hasn’t come up, so I’m really glad that you’re bringing that up now. It’s we’ve heard of that in other like freeways, for example, So I haven’t heard of it in these kinds of situations, but I don’t know if our consultant experts have anything to add with that. I know that was an issue that the Sierra Club brought to our attention. That’s good to know. And and I don’t know whether it’s relevant here, you know, because maybe the areas aren’t large enough. But, the other situation, there’s a fair amount of inland wetlands Yes. Area. That’s great.

Because the Bay Trail bites exit. So Thank you. Great. Any other, comments or questions? Seeing none. Okay. I think both, yeah, my questions were addressed through you some series of comments, and I’ll just echo that, many thanks, to the city and the team behind OACC, or OAC. And, I had the benefit of attending 1 of the workshops, and I just really appreciate the intentional process of bringing in the public and reiterating. So, thank you, and fingers crossed for that $55,000,000 So, great. With that, we’ll go ahead and transition to 5 d, which is a public workshop.

The applicant is Blue Rise Ventures. Does staff have a presentation? Hello again. Last time you have to see me tonight. Brian McGuire, planner 2 presenting, just introducing this item, which is just a discussion on a project that staff and the applicant have been working on for a while now, and we realized, this hadn’t really we haven’t really got in front of the board or the public yet and so we wanted to take an opportunity while we were, working on the plans to to come to you as soon as possible and help inform, their revisions. They’re also working with BCDC, on some shoreline improvements. So, this, application comes, it’s 200 Wind River Way. It’s part of the Wind River Campus, which was originally entitled in 1997, as 5, 5 office buildings. The only 4 of the buildings were built originally and that 5th pad, which currently has a basketball court on it, that some of the tenants, I think, use, was never developed and, so now the applicant’s proposing, to go in a different direction, consistent with the what they’ve done in the rest of, the business park, the Marina the research park at Marina Village, converting a lot of the, sort of historic office space, business park use into more of a lab and life science, mix of uses. And so this building is is with that vision in mind and it has the benefit of, being in a different site than originally proposed, in large part because it’s been 27 years and we’ve got new development, Clement Avenue extension as part of the Del Monte project wasn’t there when this project was originally entitled and so it’s informed some of the site planning, decisions.

So I’ll let the applicant come up and present the project to you and we’ll be available to answer questions. Might have to lean over a little bit. Thanks, Brian. Can you please try to speak to the mic as much as possible? I know it’s challenging. Yeah. All right. Thank you, Brian. Thank you to the board for having us here. My name is Eric Texa, VP of Development with BlueRise Ventures, primarily responsible for the design and construction projects at the research park at Marina Village.

So if you don’t know where the research park at Marina Village is, in the top right slide, it’s what’s highlighted outlined in blue and yellow. It’s a collection of about 35 buildings, total of about 1,300,000 square feet. We purchased it in 2019, and since 2019, we’ve been steadily converting as buildings become vacant. Most of them were office buildings. We’ve been converting them into high quality r and d space for companies in gene therapies, biotech, CRISPR technology, material science, alternative energy. The site, of Wind River is outlined in yellow. It’s, as Bridal said, it was originally approved for 5 buildings. There’s 4, 300, 400, 56100 Wind River. And to the south along what is now Clement Avenue was the original site of 200 Wind River, which we are proposing to redesign and reentitle. Interesting history to the site, we call it Encinal Basin now.

It used to be called Alaska Basin because it was the wintering home of the Alaska Packers Association, which in the photo in the upper left is their fleet of ships. It was 1 of the last commercially operating fleet of tall ships on the West Coast. They would fish in Alaska, bring their catch back here, and they would can it and ship it out at the warehouses and canneries in this area. So the warehouse was the Del Monte warehouse, which is now the Alta Star Harbor residential mixed use project that used to be the Del Monte Foods warehouse where the canned products were stored. This is what the site looks like today. This is if you’re over top of the Encinal Terminal site, which was entitled about 2 years ago, looking, to the west over Gene Sweeney Park, and onto Alameda Point in San Francisco. So 300, 400, 500, and 600 Wind River are 4 office buildings. 2 of them have now been converted to life science. The other 2 are still leased by a legacy tenant, so fully occupied. To the left, And in the foreground And in the foreground is an aging timber wharf that we’re proposing to remove, as well as, in inboard of that, a concrete wharf that’s going to become part of the dedicated public open space.

This is what the project site looks like today at ground level. It’s almost entirely a asphalt surface parking lot. This is a side by side of before and after of the public open space diagram from the BCDC permit. So what’s highlighted in yellow on the left is the original location and form of 200 Wind River. It was to be a match of the existing 4 buildings with surface parking to the south. What you’ll notice is that Clement Avenue did not exist. Sherman Street curved around and became Atlantic Avenue. However, today with the addition of the Del Monte project across the street, there’s now a 3 way intersection. So Clement has been extended, forms a 3 way intersection with Sherman and Clement at the corner of this property. And so to respond to that new street, we felt it was most appropriate to slide the building south, to have a more urban relationship to the street and the buildings across the street rather than continuing the original suburban campus form from the 19 nineties.

Also proposing to remove the degrading timber wharf, and then move that public access line inward. Generous, generous public landscaping area along the shoreline that we’re going to create and renovate. The net is about a 1,000 added square feet of dedicated public access. This is the, zooming in another layer. This is the site plan. So the main site drivers here driving the form of the building and the layout of the site is overlaying and tying together the existing diagonal access of the site of the 34500 buildings. The sort of curved form of Clement Avenue and then the north south shoreline, which forms a roughly triangular site. So then the building has been formed into an L shape, which has a very prominent, prominent presence on the intersection. Again, trying to emphasize that more urban relationship to the street while opening up to the public open space on the shoreline side. It forms a connection of the Bay Trail, which is currently a gap in the Bay Trail between the eastern boundary of the site along Clement, and then where the Bay Trail picks up at the north side as it meanders along the shore side of 3, 4, 5, and 600, and then curves around the north end of the site, around, what’s called Wind River Park.

The wharf you can see, the dashed outline of the the timber wharf, which is made of creosote coated timber piles. The the right thing, the best thing to do is to remove it to improve the water quality or remove fill from the bay, and also a lot more feasible than trying to seismically retrofit it. But there is a in better condition, what’s number has the numbers 7, 8, and 9 on it is a portion of the wharf that was constructed of concrete, much better condition, will be preserved and enhanced with public, publicly accessible landscape features. I’m going to turn it over to Matt Koval from Perkins and Will, who’s our lead architect, to talk about the materiality of the building. Alright. Thank you. Alright. So you can hear me? The idea here is really to extend the Wind River campus. And by doing so, we’re looking to balance the existing, character of the Wind River campus, balanced with the historic Del Monte building to the south.

In doing so, we’re looking to establish a unique, distinct identity for this building, and doing so by blending historic context with a forward looking design. What you see here on the screen is a set of precedent imagery that we’ve, collected to try to set the real, vision that we have for the design aesthetic of this future building. And what we’re really drawn to here are the warm metal panels, the weathered materials, also the linear forms that you’re seeing that, we’re inspired by with the existing railway, beltway, the historic roads there, and also the rhythmic elements of the adjacent Wharf and Piers. So again, the goal here is to design, create a design that reflects the historic maritime and industrial heritage, but again, looking at it from a more modern innovation lens. So, what we have here, massing wise, is 2 major volumes, 2 distinct facades. The idea here is to break down the mass and create a sense of balance of individuality, but also a cohesiveness. And so, we’ve also done this with a layering of terracing, and the terracing also helps break down that mass into more of a human scale. But it also helps to celebrate the proximity to the waterfront and really focus high quality views out to the waterfront and also create moments for terraced outdoor activity. Let’s see. Alright.

So here’s a picture of some of the materials that we’re planning, for this building. And, what we’re trying to do here is integrate solid volumes with transparent areas. And the material palette, is intended to be created through a series of metal panels, concrete, and wood. Thoughtfully, this pallet was selected to try to honor the working waterfront of Alameda historically and, again, bring it with a more modern purpose. So, the volume on the right, in this image, this view, is highlighted and dressed with, warmer, metal weathered texture. This would be inspired by Corten or copper like material. The idea here is to be inspired by the patina of old chip holes, but also just some of the industrial machinery that 1 might have seen. But we’re contrasting that with the darker metal panel, which is meant to represent more of a sleek contemporary look and balance the 2 in contrast. The bottom is anchored by a more robust, concrete material intentionally to ground it, and then, lightened with some wood soffits on the, above head of the ground floor. And the idea there is to, again, break down to more human scale and just add some warmth and natural materials.

Here in this image we’re looking at the intersection, of Clement and Atlantic where they merge with the Sherman Walk. And we’ve intentionally located the volume, as Bridal described, here along Sherman Street. And the idea of locating this here is to really anchor the building and anchor the corner of the campus. But also to really strengthen the edge of the street. So intentionally for Atlantic and, Clement to really give it its proper presence. And then what you see from the ground floor throughout, balanced with the concrete, we have, our largest glass areas down at the the ground level to really, open up at the ground level and connect with the adjacent sites. And then lastly, it also helps us to, lift the volume and give it, kind of a lighter look, a perched look if you will. And that’s balanced with the same materials that we saw on the other side of the building. As you go around, there’s really no back end to the building. We’re trying to keep all sides well thoughtful and designed.

But here we do complement the south and west faces with some sunshades. Thanks, Matt. Just to wrap it up as a series of before and afters, this is the existing site standing along Clement looking north towards 300 Wind River Way, Brooklyn Basin in the background. The timber header that you see, sort of just lined up with the camera, is the dividing line between the concrete wharf structure, which is to remain to be renovated, and the timber wharf structure, which is degrading and going to be removed. So clicking from before to after, this is you can see the amount of water view that gets opened up with the removal of the wharf. Then obviously, the improvement with the Bay Trail connection that curves around from the east and then goes to the north with 200 Wind River now in the foreground. Again, this is if you were basically in the lobby of the new building, looking out towards Encinal terminals, sort of towards the northeast. Goes from asphalt parking lot to, again, a really generous publicly accessible open space standing here in the courtyard of the building. And lastly, standing on what is the portion of the wharf to be removed, looking back towards where the building will be now, which is now the the edge of the water, looking back towards the building with all the the public amenities in the foreground. Thank you.

Thank you so much for the presentation. I’ll open it up to clarifying questions from the board. Member, Wang, I guess. Yeah. I saw in our packet thank you, by the way. That was an excellent presentation. I noticed in our packet a drawing that referenced a, a potential future ferry service. I wonder if anybody here can speak to that. Yeah. I think, Eric also has a benefit of serving on the board of Alameda TMA, which, is the owns, the Woodstock Shuttle and helps us, fund and and operate that.

But, as far as that goes, I think they’re gonna have to do as part of their BCDC, requirements, they’re gonna have to include, some sort of small craft launch for kayaks, paddleboards, stuff like that. And there’s an opportunity Alameda and we’re starting to learn, We’re starting to wonder if we might have some opportunities to to rethink how we do that, and and there’s a discussion happening about whether it would make sense for this site, where this dock goes in, to be able to function like the Bohall Circle dock does, which does both, sort of small craft launch and the water shuttle. And we think this might be a good spot, good opportunity, but that’s it’s a it’s it’s a nice to have. It’s something to think about, if we can make it work as part of, you know, the 2 projects working together, sort of to meet that obligation. But it’s not necessarily part of this proposal that’s gonna come before you right now. It’s not it’s not explicitly designed in yet? It it like it likely will be by the time this comes up for approval. So again, we’ve been before the BCDC design review board, several months ago. And 1 of the things they were very interested in was a publicly accessible small watercraft launch. Basically just a they said, is there a way the public can actually get down to the surface of the water?

We’re doing a lot to enhance the public shoreline, but there is no direct water access. So 1 of our programs since we’ve been operating the entire research park is to try and give our tenants more access to the water. So we have a, you know, we have a fleet of kayaks and paddle boards that people can come and check out, take them down to the water. We rent 1 of the docks in the Alameda Marina. That’s the launching point. And people love that. So it it it meshes well what BCDC asked for with what we already try to do, which is give people more access to the water. And so, it is something we intend to do is to off that wharf to add a small floating dock and a gangway. It’s just not it’s not drawn in right now because we’re still sort of trying to navigate incorporating, you know, 2 sets of design comments. But that that is the intent.

Yeah. That’s helpful. Thanks. Board member Ruiz. Thank you for the presentation. I noticed on the site plan that there is a small, screen along the parking lot between the parking lot and the, in Clement Street. Is that required? Because it’s not really tall. So I was just wondering if that was required by anything. Let me flip back to the site plan.

You’re talking about, oh, there’s a working laser. Right here. Where’s the I’m sorry. Yeah. Yeah. Actually, further up. It actually no. Further up, like, right to the right of 15. Yeah. There’s Oh, no.

I don’t I don’t think there’s any kind of screen required. There’s a 5 foot setback I believe required between 8 of our package, which is sheet l 0201. I was just wondering if that’s required by any for for any reason. I’m not sure. I honestly have to go back and check. Okay. And while you’re on that page, right to the north of number 3. Thanks, Brian. Yeah. Number 3.

What is that little building there? Oh, that’s just, I think that’s intended to be a place to store if tenants need large volume, lab gases. So it’s a little enclosure that oftentimes people need, like, medical grade oxygen or big tanks of nitrogen for the you know, if they’re doing experiments that involve high volumes, we place that outdoors for safety. So it would just be in a, like, yeah, an enclosure. Okay. So, yeah, just make sure that’s labeled when it comes back. Got it. Because that doesn’t look like a trash enclosure, but, yeah, it looks like a trash enclosure. So Yeah. No.

I agree that the trash service is all It’s inside. Yeah. I know. So if you can when it comes back, just make sure all parts and pieces are labeled properly. Will do. Okay. Thank you. Those are my questions. Thank you. Any other questions?

Board Member Sahibah. Thank you. Thanks for the presentation. I just had a few questions. First, do you know the square footage difference of what was originally proposed in the master plan for 200 Parkwood versus or for the 200 site versus the proposed? It was originally 75,000 square feet, which is the same size as 35,600 Wind River. And the current is 120,000. Okay, so there’s an increase in square footage being proposed. And then, I had the same question for parking. Is it being reduced or just reallocated and staying the same?

That’s a great question. The the total proposed new parking count is 946. That’s to be shared between all 5 buildings. I don’t have offhand what actually is the existing. So I’ll have to go back to you on that. But that the 946 divided by the total square footage of the campus comes out to a parking ratio of about 2.4 per 1,000, which, given what we’ve found is the density of employees inside these lab buildings, is about right for each person to be assigned a parking space. I see. And then the last question, which, I couldn’t find this in the plans, but is there a height difference between this building and the existing buildings? I have to think about that. This building is proposed at, I think it says in there 68 is it 68 feet or 62?

Well, with the screen wall, it yeah. There’s, there is a section in the in the set that we have. But I was I I didn’t see the height of the existing building, so I didn’t know if there was a height difference between I think it’s a little bit taller. The existing buildings were designed as as 3 story office buildings. I believe the floor to floor height is 13 or 14 feet. So overall, they’re about 45 feet. Purpose built labs generally have floor plates between 16 and 8 feet floor to floor. So it’s still 3 stories. The screen wall is taller, obviously, for all the mechanical equipment that goes on R and D buildings. But, yeah, just for ease of putting in all the mechanical services and still having a good clear height in the workspaces, each floor is taller.

So, yeah, 68 to the top of the screen. So it’s probably 20, 23 feet taller than the existing building. Okay. I see. And just a question for the staff. As this project continues to develop, is it the idea that the previous entitlements are essentially abandoned, and and this is a new, I mean, is this just a different project now? Yeah, I think we it it would likely come as a development plan amendment to the previous, with some some updates. Obviously, the existing would stay, but then what changes would be covered with the amendment. And then obviously at the same time, these plans are effectively ready for design review, at the same time. So we would expect to bring those together.

I see. Okay. Thank you. Great. Thank you. Board member Sue. Thanks for the presentation. It’s an exciting project. 1 initial question is, are you guys elevating the site? Are there sea level rise concerns here?

I was trying to figure that out in your plans. There’s a section, further down. We have sort of an appendix of slides, that describe the different sea level rise statems. Sorry. It’s in the if you go on the slide deck, I think it’s about 5 or 6 slides past the discussion. There we go. That was it. Yeah. So it’s a little bit difficult to interpret because there’s a lot of different elevations over there on the right. But, the building floor, the the lobby of the building is at by the Alameda Datum, is at 9.5 feet, which I believe is 15.6 feet, by NAVD 88.

So the wharf, the landscaping, and the footprint of the building are all well above the current base flood elevation, the 100 year flood, as well as the base flood elevation in 2050 and the mean high, high water in the year 2,100. The only datum that we looked at that those elevations are slightly below is the projected base flood elevation in the year 2,100. But we’re anticipating that this project probably has a lifespan somewhere probably not more than 75 years. And so really, we were we were looking at the 2050 as being what we’re trying to accommodate, which we are well above. Got it. Thanks. That’s very helpful. And then just, on the gas storage building, I noticed that was within the BCDC, shoreline ban. And so I just wanna flag that for you guys and make sure you’ve they know about that. I could see that being a concern with them.

And then just a kind of a clarify kind of question. So the at the intersection in Clement, that’s just a a walkway. It’s not intended to be, for vehicle access. It looks like it’s for emergency vehicle, but you’re not gonna be. That’s just a a walkway. Right? The what’s labeled number 6? Yeah. Yeah. So in the first version of this project, that was actually proposed to be a vehicular street that gave access to the parking lots, which would have created a 4 way intersection.

But after review with staff, especially public works, the concern that was brought up was that the the shared use path and the cycle track that crosses through that intersection into GeneSweeney, we’d be creating new turning movements across that and thus potentially creating a dangerous situation for cyclists. So what we did was we revised the site plan to keep the 3 way intersection as it is, and that that number 6 will become just a pedestrian way for pedestrians and bicycles. And it’s also it has collapsible bollards for emergency emergency access. But otherwise, it’s basically just for pedestrians to have a straight shot out to the public, shoreline. Cool. Thank you. That that was my concern. I think it’s the right call. I’ve been in that intersection a few times, and it’s it’s already got a lot of paths going on intersecting. So Great.

Thank you. Yes. Board member Holmes. Yeah. Just just a clarifying question regarding the street frontage. As I read the plans and I looked at the grama, it doesn’t look like you’re proposing any changes to the alignment of the street frontage, the cycle track, or sidewalk stays the same. No. But yeah. That was all Except for maybe re landscaping or something. It was all built really recently as part of the Star Harbor.

So that whole street frontage, including that, the cycle track that’s listed on number 2, that’s brand new and existing. So we’re planning on keeping that. Where’s the nearest, bus stop? Is it along your property frontage, or is it further down or further? I’m just wondering. I don’t know the answer to that. Okay. But it’s not along your frontage, though. What’s that? It’s not along your frontage.

I’m not sure. I would have to get back to you. The area is right in front of 1145 Atlantic, which is, across the street. So it’s right here in the south side. Oh, further down. Okay. Just Yeah. Cool. We’re just wondering. Yep.

Okay. Thanks. We’ll label that on the plans when we come back. Alright. Any other questions? I just had 1, clarifying question. I just never seen this on a plan before, so I’m sure it’s a standard thing. But, TPH motor oil exceeding 1,000 milligrams, can you just speak to that and the implications for that? Yeah. That that’s a really old environmental condition from long before we bought the property.

It’s there’s a risk management plan in place. It’s recorded there’s a notice of environmental restriction that’s recorded against the title. And, the Alameda County Health Department has approved a management plan which basically outlines a list of procedures where if you’re going to be digging in that area, you know, workers need to have certain protections, you have to clean the equipment in a certain way. The only work we’re planning on doing in that area is a little bit of parking work, so some paving and pouring some curbs. But basically, just when we’re in that area, we need to follow the county health approved management plan and abide by those procedures. Got Got it. Thanks. Like, no excavating or anything like that. So, total petroleum hydrocarbons, I think, is what TPH stands for, I think. Yeah.

Okay. Great. Thank you so much. I think those are all our clarifying questions. We’ll go ahead and thank you. Open up for, public comment. Do we have any speakers? We do have 2 speaker slips in person. 1st speaker, Thomas Charron Karen. Okay.

And every speaker will have 3 minutes. Thank you so much. Good evening, board and members of the staff, and fine presentation. Thank you very much. I have lived in Alameda for 24 years. I walked the Bay Trail quite a bit because I live on the estuary about 20 feet from the water in Marineville as home homeowners association. We are in support or I’m in support of this. And I think that, the yacht club is and what if Tracy talks, I think he’s in support of this project. I think it can be very good for the community, especially if you get some water access since I am a sailor. But I have concern for Blue Rise Ventures, commitment to maintaining the Bay Trail.

Not because of what they’re planning here right now, but because what they haven’t done since they bought the properties in 2019. They have they’re they’re they have not complied with BCDC requirements for maintaining the Wind River Park. Now I don’t wanna get into a big issue with you tonight, but I would ask that that be, brought up that you have to maintain all this Wind River Park according to the BCDC requirements. And I’d be happy to discuss that with any of you at any time, but it’s quite complicated. Thank you. Thank you so much. Next speaker is Tracy Regalman. Okay. My name is Tracy Regelmann. I’ve lived in Alameda since 2019.

I am a representative of the Marina Village Homeowners Association, a couple of small businesses in Marina Village and I am the Commodore at the Oakland Yacht Club. I really think that the project that Eric has pulled together for the development of that particular corner is going to be an enhancement for that area. But like, doctor Sharon, I have some kids. And when my kids were growing up, they’d come up to me and they’d say, dad, I want some more allowance. Dad, give me some more allowance. And I’d say, have you done your chores? Well, no. I haven’t done my chores. Well, why am I gonna give you more allowance if you haven’t done your chores? So if you take a look through the package that I’ve given you, these are pictures of the last probably 2 or 3 years of the Wind River Park that is on the corner of Encinal Terminal and the Oakland Alameda Estuary.

And unfortunately, that stretch of the estuary that starts at about gate 10 at Marina Village and goes down into the Encinal Alameda terminal has been completely ignored. It wasn’t discussed in the discussion on the shoreline rise, yet that is some of the lowest portions of the city of Alameda property in the in the island. There are drain pipes that are destroying other people’s property that created safety hazards for the homeless motel that was in place that aren’t being addressed and repaired. The park on and wherever there continues to grow and grow and grow. Weeds, weeds, weeds. We did a crime prevention through environmental design with chief Josie’s team. They walked through there with me. They told me many of these areas were susceptible to crime because of the overgrowth and the shrink the shrinkage of the branches, but they couldn’t put that in the paper because I was Oakland Yacht Club walking them through my property and that was BlueRise Venture property Wind River and they were responsible. So this area needs to be addressed and looked into. It’s a hazard for the city of Alameda and the people that come there.

It represents about a 1,000 boat slips in Alameda. And for those on the planning board, if you don’t know, Alameda has 3% of the population in the Bay Area, but we have 30% of the boat slips. Each 1 of those boats provides property tax to the city and the county. It’s a very migrant population. They don’t all live in Alameda. They come from other places to enjoy the facilities here. Before you grant, permission for them to develop further, I urge you to hold them accountable for cleaning up what they have. Thank you very much. Thank you so much for the comments. Do you have any more public speakers?

And we’ll let, Dan Pritzke. Good evening. My name is Dan Pritzke. I’m the managing partner of BlueRise Ventures. Eric, I agree. Did a fantastic job. We’ve been out here for 6 years. We’ve brought 50 new companies to Alameda. It’s a 200 Acre Campus. We’ve we’ve we’ve done a lot within the community.

We’ve done everything? No. But with respect to crime, we invited the chief. We were both on the board of the Boys and Girls Club of Alameda. I’m a Boys and Girls Club kid. We decided to give them free space for a substation, you know, and see how it goes for a couple years. By all accounts, with at least 15 different officers have said it’s awesome. With respect to the, you know, all these areas, we do our best. When we were told that we weren’t adhering to the BCDC plan, we immediately did a bunch of improvements. I don’t think it was everything.

We have allocated budget dollars. It’s been approved. We have the vendors picked. It’s raining. And some of this involves concrete. Some of this involves hardscape. We’re gonna do it as quickly as we can. Between Alameda Education Foundation, the Girl Scouts, the police department, the boys and girls, we really try to do the right things within the community. We’re here. I do leasing, and so I’m not used to speaking in front of all of you.

I’m not I don’t I’m not the most politically correct, but we’re not ignoring anything. We’re doing the best we can, and we have the dollars allocated to solve these issues. I was not planning on speaking. Eric might kick me, but I I just I as I said, we try to do the right things, and, we’re in process of doing the right things. And as soon as the weather we really want it to rain this time of year. So on 1 hand, we want the rain. On the other hand, as soon as we have enough dry time I think all these other things will be solved and and the chief is very well aware of everything that we’re doing, with respect to crime prevention and all that and I think he would I think he would speak to that. Thank you for your time. Thank you. We have no other speakers.

Great. We’ll go ahead and formally close the public comment component and bring it back to the board for deliberations. Again, this is a workshop for the development plan amendment and design review. No decisions will be made tonight, but we could, incorporate the feedback for the ultimate decision that will be coming later to the board. Anyone want to begin? Board member Holmes. Yeah. Just a question to staff, regarding, the rehab or the repairs that are needed along the existing shoreline. Did the applicant submit plans that for the renovation that have received city review or was that required or did they submit plans to BCDC? Just kinda wondering what the status I I appreciate property owner representative mentioning that as soon as the rain starts, they’re gonna begin the renovation work.

But just kinda wondering, was there, you know, city review or BCDC review? Yeah. I’ll let Dan or Eric, correct me if I’m wrong. But as far as planning staff at this point, we’ve been focused on this project site. So it’s 1 of the reasons we wanted to put this in the public, let folks know that this is coming, and and let us know what they’re thinking about the project. And obviously, you know, it’s maybe outside of the scope of this, project itself. But in terms of surfacing some of those issues, it sounds like other parts of the city, may be working with the applicant and the community on those issues. And it sounds like they’re probably mostly maintenance level items and not something that would’ve come through planning staff, for for those items. Okay. Thanks.

And I appreciate members of the public bringing this to our attention. Board member Luis. I have question additional questions based on the public comments before, we get into, project specific comments. This is just please clarify, what the purview of this Board is. Do we I know most of the time we comment on design reviews and here I know no action is required. This is a workshop. Is development amendment under the city council’s purview or is it under this board’s purview? The development plan would come, to this board, for approval. Thank you. Member Sue.

So, in regards to the the shoreline area, and thank you for the photos. Those are really helpful. You know, I’m sure those are BCDC requirements. Does the development plan have any conditions about maintenance of that area, or is that strictly a BCDC jurisdiction item? And I understand if Seth doesn’t have the answer right now. But Yeah, I I mean, the the applicant will be responsible for maintaining, the site, and in terms of what conditions we would put on, obviously they’re gonna be subject to a number of different agencies, local, regional, state, and and federal, actually. So, you know, we would condition the development plan approval, obviously, on some of those items such as, what sort of facilities or maintenance agreements or or actions would be would be required like we do for for any new project, and also that they comply with other, agency permitting requirements, whether it’s water quality and, 0 waste, clean water, all of those items. But we don’t have the we we don’t have the the sort of conditions of approval. We haven’t gotten to that point yet to sort of craft craft those those conditions just yet. And I only ask because I I, you know, I know that this says that this is a development plan amendment, so I assume there are existing conditions on that development plan, that probably I would have I would I bet that probably talk about maintenance of of the Bay Trail and associated amenities.

Absolutely. And we can we can, take a fresh look at at the existing development plan and and, take a look at that issue. Great. Any other feedback or comments? Board member Wang? Yeah, I would just, second board members whose, comment about the maintenance. I think when this plan comes back, it would be good for us to hear more comprehensively about, maintenance plans, whether under the city’s jurisdiction, or if it’s just a high level summary of BCDC, requirements and parameters. The only other comment I would have aside from that is, I I was a little surprised to see, such an urban treatment for this building. I think it’s it’s great. So kudos to the the applicant and to staff, wherever the, whoever can take the credit for that.

I’m a fan. Okay. Perkins and Will. Kudos to Perkins and Will. I’m gonna be excited to see this building go up along, along with the, the townhomes across the street. I think it’ll it’ll give a lot of life to the street corner. So, excited to see kind of this complete the pair, on on that along that that right of way. Board member Ruiz? Again, thank you for the presentation. And I’m just only gonna comment specifically about the design and not so much about the development agreement.

I know as it comes back, the development amendment, because there will be conditions obviously attached to that to make sure that the obligations to the community is fulfilled. So in terms of design, again, I echo I’m sorry, I’m blanking out. Board member Wang’s comment about the urban approach in the building location and the design and I really appreciate that. I would ask that you reevaluate the fence, the low screen wall of fence. I really don’t understand the the need or it’s not screening anything if it’s only 2 feet tall and if it’s not required, it’s a very suburban approach to Office Park. So if it’s not required for any retaining purposes, if we can eliminate that, that would be fantastic, just so have a more interface, you know, to the street. And also I would ask you to evaluate the proportion of the, the rooftop screen in some areas because it doesn’t have the additional spandrel even though floor to floor is 16 feet because, the location of spandrel in some area looks that top screen a little bit heavier, give you kind of a very tall forehead in the building. It doesn’t appear in all the elevations but just in certain ones. So, you know, when you come back, if you can evaluate that 1 more time, just look at the proportion of the top portion will be appreciated. Thank you.

Anyone else? Board member Suhiba. Yeah. Thank you. I agree with my fellow board members’ comments. I wanted to, talk a little bit about the architecture as well as it gets developed. In general, I’m appreciative of what is happening to break down the massing with the arcade at the base and, some rooftop or, second floor terraces, it looks like. I would just ask that, if possible, there are some, elevations on the southeast volume, or even further north, northeast, where it feels like it would benefit if the arcade ran all the way around, or even if it was there was a building setback on the ground level. So, there was a break in that or that datum carried, essentially. I also think the southeast volume, I know it’s sort of doesn’t have the screen.

I’m not sure. I guess there’s not mechanical equipment up there, and it’s only contained on the taller volume. But, when that does occur, it’s such a minor component of the overall composition that feels to me it would benefit from being in the same palette as the materials that are, in the larger volumes. So, just a level of consistency between all of, what’s here. I think more cohesive buildings, at this scale tend to, be stronger, reading architecturally than kind of a fractured reading. So that would be just a recommendation that I would have. But, yeah. I I would be curious in the future, when this project came back, why the 2 story volume doesn’t require a screen above it. And maybe it has something to do with actually how that’s, occupied. And then the only other thing I would say is that, it’s clear through the site plan that where the entry is, but I’m not sure it’s very clear, of course, it’s along the arcade architecturally, but the the front door experience, or knowing that you’ve arrived there at the front door, maybe there’s there’s a little bit more that can happen as far as how the building responds to it or carves itself.

So, that would just be my only other comment for way finding purposes. But, yeah. Overall, when when you all do come back, it would be interesting to know also, specific to parking, what the what the change is, existing versus future, and where we go from there. So those are my comments. Thank you. Great. Thank you. Vice President Arisa. Thank you for the presentation. Thank you, everyone, for the comments.

I just wanted to reiterate, Board Member Sahiva’s comment about the main entrance. I was having trouble understanding even looking at the floor plan where is the entrance to the building. I finally kind of saw the the door on the side. But I think 3 dimensionally, just looking at the building and how the porticos kind of wrap around in the first floor, If there was a way to I see there’s a little bit of accent in the corner, but maybe there’s a way to 3 dimensionally just accent the corner and the main entrance to the building as well. That’s really my only comment right now for the design. Great. Thank you all so much. Any additional closing comments or feedback? Okay. Seeing none.

So, with that, I, support all my fellow board members with their feedback. Much appreciation for the applicant for the presentation today. Really excited, about this addition and how it’s going to activate this space and its connection to the surrounding areas. And I, also really appreciate the public for coming and sharing their, concerns. So just wanna echo the sentiment of this coming back, Really being clear about what that maintenance plan looks like for the shoreline. I’m particularly curious about what the existing conditions are for the site and, but having a better understanding of the challenges for that maintenance and then as desk discussing, like, what, how to implement an ongoing maintenance plan for that. So, that’s just 1 thing, I like to see and, also really appreciate the questions around the parking and, board member thought about, the closest best stop. So, you know, how can we, yeah, you know, talk about parking and also the need to, encourage, transit, bike, what have you. I think that’s it. Those are all my comments, and I think we’ll go ahead and close item 5.

D. Thank you. Thank you. Great, thank you. We’ll go ahead and close the item 5, regular agenda items, and move on to item 6 for staff communications. Yes, I don’t have much tonight. There is the item in your packet of recent, actions on, minor, permits. So you can take a look at that. Those are still in their appeal period. And then, we have the item for appointing members, to, work with staff and some other, from planning and other city departments on the inclusionary housing ordinance update.

So I’d like to have you, discuss and appoint, a couple of people to work with me on that over the next 6 months. Yeah. Thank you. I remember you mentioned that last time. Any, board members interested in participating? And I think in your email, you, were aiming to have a meeting this week? Or that’s flexible? Okay. This week was a little too ambitious. I I was hoping to kick off, you know, before the New Year, but, that’s just not gonna happen.

So, the other thing to consider is, I’m thinking we’d we’d have regular meetings, trying to schedule them ahead of time every few weeks, with the consultants and the other committee members. I’m still trying to find a time that would work. So, it’d probably be during the day or early evening. So that’s another factor to consider. If you could, join by Zoom, but, might be about an hour and a half, just so that we have plenty of time to really sort of get into a topic and kind of hash it out rather than talk and then go away and have more questions. And so that’s that’s sort of my strategy. Excuse me, president. Are we skipping are we just lump lumping 6 a, 6 b, and 6 c altogether? I just wanna make sure that we’re following procedures. Sorry.

Oh, yeah. Yeah. Yeah. Sure. Let’s no. We got we have a process. So, I guess 6a, Recent actions are during your packet. So is there any, comments from the board on 6 a? If not, we’ll go ahead and move to 6 b, oral report. I am not seeing any comments from the board.

Alright. And now, we’re on 6 C. So, I guess the floor is open for self selecting or nominations or wherever you wanna go about, volunteering for such a committee. Board member Hahn? Yeah. I’ll volunteer since I’m familiar with these ordinances. I’ve actually done several. Okay. So we have our first volunteer. Great.

I’m happy to, participate as well. If yeah. Yeah. Yep. You can go ahead and count me in. Yeah. I mean, I guess we we could go to 3. Oh, sorry. So how No. No.

I’m just I mean, I was aiming for 2, but, if there’s more interest, I’m seeing some disappointed faces. No. No. No. No. I’ll back out. So trust me. Wait. So sorry. And who was the other?

Like, you. You. Yeah. Oh, do and do we have other interests? If you need another person, I can do it, but I don’t need to. It it might make it more difficult to schedule if we have an extra member. Yeah. Okay. Let’s let’s keep it at 2. Okay.

Who’s our consultant? Just curious. Oh, so, yeah. So, there’s a consultant, Rick Jacobus, who, has a firm called Street Level Advisors. He was, he’s under contract now after after some delays. But, he’s really a a national expert on the issue of, inclusionary housing, and ordinances, and and fees. His scope here is really a policy advisor, And, he has, someone working with him who would kind of help facilitate meetings and, write, issue papers for us to consider. We’re expecting that, we have another consultant that we use for writing ordinances. And then if need be, we could hire, economists to do some of the fee work. Alright.

I guess we have the subcommittee then. Okay. Alright. I guess that’s I think, I believe so. Yes. Thank you. Alright. Go ahead and open up to public comment. No speakers on Zoom? Okay.

Closing public comment. Thank you for holding me accountable, y’all. Still learning this. Okay. Moving on, closing agenda item 6, moving on to agenda item 7 for communications. Yes. Member Louise? I just have a request. When these larger projects come in, can we get an actual printout delivered? At least I’m gonna request 1 because it’s really difficult to see the plans.

And I think the legislator app changed the format so the screen got a lot smaller. I know you got a bigger iPad, but mine is mine is just ETBTN. So, those projects, you know, anything that’s larger, especially if you have to break it up in different packages, I’m requesting a hard copy being sent out. Sure. We can do that. I I as long as you’re talking about it, would anyone else like a larger format printout? Yeah. Yes. Yeah. I know several years ago that used to be the practice that for the large projects, we would get maybe, what, 11 by 17 plan, something along that size or maybe a little bit smaller.

Yeah. Smaller project is not a problem, but when it’s, like, 60 pages where we go through, it’s hard to go back and forth especially when your screen is only this big. I hate to kill trees, but it’s beneficial. Maybe selectively for the, you know, big projects. Yes. Just the big projects. Okay. Sure. And that means the ones that came through tonight, like the radium is gonna be big and, Wind River. Mhmm.

So Understood. Okay. So, 1, 2. There’s no okay. I’m okay with my big iPad. Sure. Rub it in. I’ll I’ll get it. It’s so difficult. Wow.

Oh, I’ll just look at your papers. I was like, look at look at what the hell there is this. Maybe it’s a pre meeting session. Okay. Great. Any other board communications? Seeing none. Do we need public comment on this, too, or no? Sure. You should?

Okay. Public comment? Seeing none. Great. We’ll close, agenda item 7 and move to non agenda public comments. So opening it up. Seeing no speakers, All right. We’ll go ahead and close that. And with that, we are adjourned. Thank you very much.

Great. Thank you. Thank you.